山水水泥：野蠻人入侵VS內(nèi)部人控制？

  4月初，山水水泥大股東和董事會部分成員強行進入其在山東濟南的內(nèi)地營運主體山水集團總部事件，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注。印象中，該公司發(fā)生上述事件并不是第一次。數(shù)年前，同樣來自山水水泥的部分職工股東試圖強行進入山水集團濟南總部，后來在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)下，最終“和平”入住。為什么股東進入自己的公司還需要“強行進入”？而且在短短的幾年內(nèi)就發(fā)生了兩次“強行進入”？

  鑒于雙方控制權(quán)之爭的事實和部分股東強行進入的“野蠻”行徑，使一些媒體和公眾猜測，這次發(fā)生在山水水泥的“強行進入”事件是否是前一段風(fēng)行中國資本市場野蠻人入侵的“升級版本”：這些門外的“野蠻人”不僅“股權(quán)入侵”，而且還“肉體入侵”（真的很“野蠻”）？

  對于這一問題的回答，需要對一段時間以來發(fā)生在山水水泥的系列控制權(quán)糾紛進行歷史的考察。我們發(fā)現(xiàn)，在控制權(quán)糾紛現(xiàn)象背后可能并非一些媒體和公眾理解的“野蠻人入侵”問題，恰恰相反，而是一個頗具典型性的“中國式內(nèi)部人控制問題”。

  在中國，一些上市公司有時并非由于股權(quán)高度分散和股權(quán)激勵下的經(jīng)理人持有足夠高的股份，以至于外部接管很難撼動其實際控制地位（這是在英美等股權(quán)分散的治理模式下形成經(jīng)理人內(nèi)部人控制的原因），但依然存在董事長或經(jīng)理人實際權(quán)力超過其責(zé)任承擔(dān)能力的“內(nèi)部人控制問題”。例如，在山水水泥控制權(quán)紛爭中，山水集團副董事長宓敬田不僅拒不接受山水水泥董事會做出的解聘決議，甚至解除了中國山水任命的財務(wù)總監(jiān)等四名骨干干部的職務(wù)。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)一定程度與中國資本市場制度背景下特殊的社會、歷史、文化和利益等原因有關(guān)。我們把這一現(xiàn)象概括為“中國式內(nèi)部人控制”問題。

  山水水泥事實上就是這樣一個典型的“中國式內(nèi)部人控制”例子。

  首先，持股比例并不高的張才奎成為山水水泥的實際控制人與他是公司歷史上的功臣有關(guān)。連續(xù)虧損13年的山東水泥試驗廠，在創(chuàng)始人張才奎帶領(lǐng)下，逐步發(fā)展成為在香港上市，全國各地有超過100多家分公司，一度全國排名前四的水泥企業(yè)?？梢哉f，在一定意義上，沒有張才奎就沒有今天的山水水泥。在改革開放以來現(xiàn)代企業(yè)并不太長的發(fā)展歷程中，幾乎每一個成功的企業(yè)背后幾乎都有一個張才奎式的企業(yè)家，并成為這一企業(yè)的靈魂和核心人物。這構(gòu)成在中國一些公司形成中國式內(nèi)部人控制問題中十分重要和獨特的歷史因素。

  其次，中國式內(nèi)部人控制的形成還有賴于廣泛的社會連接和政治關(guān)聯(lián)，這同樣是中國很多公司形成中國式內(nèi)部人控制問題的重要因素。在山水水泥的案例中，當(dāng)張才奎父子的實際控制人地位受到挑戰(zhàn)時，張氏父子請中國建材和亞洲水泥來做“白衣騎士”，一定程度與張才奎在業(yè)界廣泛的人脈不無關(guān)系。在整個圍繞張氏父子退股的控制權(quán)紛爭中，當(dāng)?shù)卣畷崦恋膽B(tài)度同樣耐人尋味。根據(jù)相關(guān)媒體的報道，子公司的公司章程修改在并未獲得上市公司董事會和股東大會批準(zhǔn)的情況下，居然在當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門的認(rèn)同下“生效”，成為引發(fā)后續(xù)控制權(quán)紛爭的導(dǎo)火索。山水集團公章在被“非法盜用”后，重新申領(lǐng)，居然被當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門以“涉及股權(quán)之爭”而不予受理。

  第三，事件發(fā)生地山東所盛行的忠誠文化，在山水水泥一系列的控制權(quán)紛爭中同樣扮演了重要角色。山水水泥的幾次控制權(quán)紛爭中不同以往案例的復(fù)雜之處在于，部分股票是由職工集體持有，但由張才奎代持。作為企業(yè)重要的利益相關(guān)者，作為雇員的職工同時成為企業(yè)的股東，角色的沖突進一步增加了山水水泥控制權(quán)紛爭的復(fù)雜性。在山水水泥的控制權(quán)紛爭中，似乎誰能提出保護職工股東利益的主張，誰不僅獲得輿論的支持，還將獲得道德的制高點。然而，一個潛在的問題是，這些職工持股比例占比并不高。能否僅僅因為這部分股東同時是職工就應(yīng)該犧牲其他股東的利益值得商榷。

[Page]

  更加令人費解的是，這些職工股東的利益看似并非“鐵板一塊”。圍繞張氏父子退股爭議在香港高等法院的訴訟中，很大比例的職工股東并沒有參與，有些是后來加入的。那些并不情愿和張氏父子對簿公堂的職工股東，很大程度并非自己的利益沒有受到損害，而是耐于情面，并不愿背負(fù)“背叛”的名聲。雖然這一行為成就了這部分職工股東的忠誠的聲譽和心理的滿足，但這種行為客觀上“是非不分”，一定程度上助長了中國式內(nèi)部人控制問題愈演愈烈。更加可笑的是，當(dāng)部分職工股東的權(quán)益從香港法院在股權(quán)信托問題上公正裁決提供的有力司法救濟得到保護后，居然以看似并不合法的手段來阻止其他股東的合法訴求。其前后判若兩人的行徑凸顯了當(dāng)?shù)夭糠致毠しㄖ朴^念的淡漠和“重利輕義”的道德傾向。

  最后，除了上面提到的有跡可循的鏈條外，也許還存在我們無法觀察到的各種利益鏈條。上述種種鏈條共同交織在一起，使得張氏父子等成為典型的“中國式內(nèi)部控制人”。需要說明的是，我們這里看起來討論的是已經(jīng)成為過去式的張氏父子的“中國式內(nèi)部人控制”問題形成的原因，但這些結(jié)論同樣適用于目前山水水泥控制權(quán)紛爭一方的山水集團副董事長宓敬田及其管理團隊中的支持者。

  那么，山水水泥應(yīng)該如何擺脫目前深陷其中的控制權(quán)紛爭泥淖呢？

  其實，山水水泥歷史上發(fā)生圍繞張氏父子股權(quán)信托的爭議解決思路同樣可以為本次紛爭的解決帶來直接的啟發(fā)。山水水泥職工持股平臺山水投資的注冊地是香港，當(dāng)張氏父子提出的用公司紅利回購職工股東股票的退股方案受到質(zhì)疑時，接受訴訟的香港法院對職工股東的權(quán)益提供了有效的保護。香港法院不僅裁決解除張才奎對部分職工股權(quán)的代持，而且宣判，在最終判決之前，參與訴訟的職工股將由獨立第三方安永會計師事務(wù)托管。今天看似“非法”阻止大股東以及山水水泥董事會部分成員進入山水集團濟南總部的部分職工股東，當(dāng)年的權(quán)益恰恰是在香港法院提供的司法正義下得到有效保障的。在上述意義上，今天中國資本市場頻繁發(fā)生的控制權(quán)紛爭問題已經(jīng)開始超越公司治理問題，逐步演變?yōu)榉蓡栴}本身。未來控制權(quán)糾紛的解決更多需要依賴獨立公正的司法裁決和高效有序的公開執(zhí)行。

  當(dāng)然，在整個事件過程中，山水水泥第一大股東天瑞集團以及山水水泥董事會，應(yīng)該以何種方法履行董事會罷免山水集團副董事長的決議同樣值得商榷。例如，是否應(yīng)該通過股東大會，與其他主要股東協(xié)商，在主要股東之間達成共識；即使董事會決策符合相關(guān)法律和程序，是否應(yīng)該以法律途徑，而非暴力途徑實現(xiàn)對山水集團濟南總部的接管等等。有媒體報道，在香港法院做出張氏父子股權(quán)代持信托的司法裁決后，山水水泥在對其香港注冊的全資公司中國山水等的接管暢行無阻，但對于控股鏈條上的全資子公司山水集團僅僅因為在山東濟南而變得困難重重。這事實上是一些網(wǎng)友對山水水泥第一大股東天瑞集團以及山水水泥董事會看似野蠻的做法抱有同情背后的原因（一些網(wǎng)友甚至指出，在內(nèi)陸依靠目前司法程序解決內(nèi)部人控制問題不僅耗時耗力，于事無補，甚至?xí)峡暹@家稍有起色的企業(yè)）。從山水水泥歷史上發(fā)生的股東維權(quán)案件執(zhí)行效率的差異，我們可以感受到內(nèi)地和香港法制環(huán)境的差距。控制權(quán)之爭在內(nèi)地通過法律途徑解決，依靠司法公正向投資者提供確實有效的利益保護還有很長的路要走。相信隨著中國資本市場進入分散股權(quán)時代，未來各種形式的控制權(quán)紛爭將成為新常態(tài)。如何向投資者提供專業(yè)的法律保護成為各級司法機構(gòu)將面臨的新的挑戰(zhàn)。盡管目前內(nèi)地的法制環(huán)境差強人意，即使目前發(fā)生股權(quán)糾紛，通過法律途徑解決畢竟是正途。它保護的不僅是擔(dān)心被內(nèi)部人控制損害的外部股東利益，同時也將防范有一天自己成為內(nèi)部人，構(gòu)成對其他股東利益的侵害。

  除了依靠法律途徑，沖突雙方有效解決控制權(quán)紛爭有時還需要妥協(xié)的勇氣和舍得的智慧。在這次“強行進入”事件中，山水水泥董事會僅僅因為對配股方案存在不同的理解、違反信息披露規(guī)范等就解除山水集團管理團隊核心骨干的職務(wù)顯得簡單粗暴。事實上，在歐美等分散股權(quán)結(jié)構(gòu)模式下如果發(fā)生了內(nèi)部人控制問題，同樣需要依靠金降落傘等政策對實際控制權(quán)進行“贖回”，由此才能使控制權(quán)之爭雙方遭受的損失降到最低。

  2017年3月20日，美國億萬富豪戴維·洛克菲勒去世。從眾多的紀(jì)念文章中我們再次感受到，洛克菲勒家族實現(xiàn)財富百年傳承的獨具匠心的制度安排和對舍得這一東方智慧的透徹理解。通過推出家族信托基金，洛克菲勒家族一方面將財富作為整體使后世子女從中受益，從而避免由于中國式分家導(dǎo)致的“富不過三代”；另一方面將資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)交給專業(yè)的信托基金，避免家族成員對經(jīng)營權(quán)的直接干預(yù)，有效解決家族企業(yè)傳承過程中普遍面臨的信任和能力沖突問題，實現(xiàn)了百年財富傳承。洛克菲勒家族百年財富傳承帶給山水水泥控制權(quán)之爭的直接啟發(fā)是，看似控制權(quán)的放棄，卻實現(xiàn)了財富的永生。我們知道，山水水泥系列控制權(quán)紛爭最初的起源是張才奎家族的傳承問題。如果當(dāng)初張氏父子能夠像洛克菲勒家族一樣懂得“舍得”的智慧，進行果斷取舍，也許我們并不會看到今天“以XX名義”上演的精彩紛呈的控制權(quán)紛爭劇集。