高長明：致中國建材報諸位有關記者的一封公開信

　　諸位記者朋友： 你們好！
　　今天我想和你們交談的是關于32.5水泥存廢之爭的報道問題。各位記者同志，自從你們各位的大名（和大作）分別出現在中國建材報的第一天開始我就隨即認知你們諸位了，之后又陸續(xù)拜讀了許許多多你們的文章和報道，特別是關于32.5水泥的，每一篇我都會仔細閱讀好幾遍。感覺其中有些問題想和你們交流一下拙見，供諸位審思參考，互相學習吧。
　　本人認為，關于32.5水泥存廢之爭完全是一個科學技術問題，是水泥混凝土產業(yè)科技進步的發(fā)展大方向問題，是一項專業(yè)性很強，要求參與者水平較高的議題。顯然，正確的認識和回答這個問題，科技人員負有主要的職責，理應享有較多的話語權。然而很遺憾，長久以來，科技人員的觀點在貴報幾乎被失聲，諸位好像自告奮勇的替代了科技人員。通過諸位的幸勤勞動，調研采訪撰寫了一系列的報道，頻繁重復地見諸于貴報，甚至還每每得出了重大的科技性結論， 即所謂“取消全部32.5等級的水泥是客觀發(fā)展必然規(guī)律，是大勢所趨”。
　　恕我直言，你們這種“臨危受命，勇于擔當”的敬業(yè)精神雖然可嘉，但是，媒體和記者，畢竟不同于科研機構和科研人員，兩者是決不可能混同，或相互替代的。這是不同行業(yè)之間的社會分工所決定的。任何科技的結論，必須由科研機構通過規(guī)范的科研方法和手段開展試驗研究工作，提出完整的實驗數據和/或工程實踐報告，經過驗證后才能成立。并不是象諸位那樣進行一番（或幾番）現場調研，采訪某些人士，撰寫一篇報導刊登于報端，就可得出一個“科技結論”的。即使得出來了，這種“結論”又能有多少分量呢？因為咱們作為記者，本身就沒有對科技問題下任何結論的資質和職責。嚴格的說，這種做法甚至是否有點過度“越界侵權”之嫌。
　　更何況，諸位所得出上述所謂的“必然規(guī)律和大勢所趨”的結論。本人十分真善的，負責任的，再次鄭重相告你們：根據本人所掌握的國內外各方面的最新成果（實驗數據、實踐工程、文獻資料、研究報告、通信信息等），你們的這個結論實際上是不符合歷史和現實事實的，理論上是與世界最新科技成果和未來的發(fā)展大方向相違背的，至少在今后的20~30年內是不能成立的。
　　在科技領域中各種不同的認知和觀點都應該得到應有的尊重。雖然在32.5水泥的存廢問題上，我和諸位的觀點不同，但是我完全尊重諸位的看法，歡迎相互學習探討。只是覺得作為一位媒體人員，過分偏重于某一種觀點的做法，是否應該考慮適當調整開放一點為好。希望你們不要迷信“神人”、權威、“上司”、精英、“泰斗”（如果有的話），最好親自了解一點國際水泥混凝土產業(yè)的歷史、現狀和當今世界先進水平，提高認識，以利科學地正確應對。
　　媒體的神圣職責是對事件的全面準確真實及時的報道和監(jiān)督，當然首先應該堅持中立公平公正的立場?！耙贿叺埂钡妮浾摽刂?，不適用于解決人民內部矛盾問題，更不能用來掌控科學技術方面的須要切磋商討的重大議題。所幸在我國現今的法治和信息化大環(huán)境下，科技方面不同聲音的渠道是比較多元的，不可能被完全失聲。
　　本人對諸位記者努力工作奮筆疾書的印象深刻，應該向你們學習！
　　以上愚見乃肺腑之言，縈繞心頭多年，今天終于戰(zhàn)勝自我，沖破重重顧慮一吐衷腸，難免有欠妥之處，懇請廣大同仁評議指正，不勝感激！
　　后續(xù)：目前該文章已被《中國建材報》投訴