最高法曝光!橫向壟斷混凝土價(jià)格被罰!涉及29家混凝土企業(yè)!
最高人民法院今天(11月17日)舉行“人民法院加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭司法”新聞發(fā)布會(huì)并發(fā)布典型案例。
最高人民法院終審的“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案入選典型案例。該案涉及對“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定以及“上一年度”的理解。
該案為茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司訴廣東省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案。
2016年9-12月期間,包括建科混凝土公司在內(nèi)的19家廣東省茂名市及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會(huì)、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價(jià)格交流協(xié)商,并各自同期不同幅度地上調(diào)了價(jià)格。
2020年6月,廣東省市場監(jiān)管局對該19家企業(yè)的行為進(jìn)行查處,且均以2016年度銷售額為基數(shù),對3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款,對其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定,向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,請求撤銷被訴處罰決定。
一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請求。建科混凝土公司不服,提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為,包括建科混凝土公司在內(nèi)的涉案19家預(yù)拌混凝土企業(yè)之間進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流,具有限制、排除相互間價(jià)格競爭的共謀,其被訴行為具有一致性,且不能對該行為的一致性作出合理解釋。
同時(shí),根據(jù)相關(guān)市場的市場結(jié)構(gòu)、競爭狀況、市場變化等情況,被訴行為產(chǎn)生了反競爭效果。因此,建科混凝土公司的被訴行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項(xiàng)下的“其他協(xié)同行為”,涉案19家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”的橫向壟斷協(xié)議。
關(guān)于被訴處罰決定的罰款計(jì)算,“上一年度銷售額”是計(jì)算罰款的基數(shù),原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。
被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)于2017年啟動(dòng)調(diào)查,因此,以2016年銷售額作為計(jì)算罰款的基準(zhǔn),更接近違法行為發(fā)生時(shí)涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營情況,與執(zhí)法實(shí)踐中通常以壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度來計(jì)算經(jīng)營者銷售額的基本精神保持一致,也符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決,駁回上訴,維持原判。
最高人民法院指出,“其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式,因其不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定,具有較強(qiáng)的隱蔽性,在行政主管和司法認(rèn)定上存在難度。本案明確了一致性市場行為和信息交流兩個(gè)因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”,然后應(yīng)由經(jīng)營者對其行為一致性作出合理解釋。該分層認(rèn)定方式有助于厘清法律規(guī)范的具體適用,合理分配了訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任。同時(shí),本案對反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中“上一年度”作出原則性闡釋,既尊重了行政機(jī)關(guān)依法行使行政裁量權(quán),保證行政執(zhí)法效果,維護(hù)反壟斷執(zhí)法威懾力,也對行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的裁量基準(zhǔn)和方法依法作出指引。
除此之外,在這次新聞發(fā)布會(huì)中還分享了一則混凝土壟斷案例,“延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案,該案例涉及“橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計(jì)算”。
嘉誠公司自2018年3月開始向福建三建公司供應(yīng)混凝土。包含嘉誠公司在內(nèi)的陜西省延安市寶塔區(qū)10家混凝土企業(yè)聯(lián)合聲明,自2018年7月1日開始,所有標(biāo)號(hào)的混凝土每立方米在原價(jià)基礎(chǔ)上上浮60元。
2018年7月13日,嘉誠公司與福建三建公司達(dá)成口頭協(xié)議,約定將混凝土每立方米單價(jià)全面上漲45元。
同月,原陜西省工商局接到嘉誠公司等涉嫌壟斷的舉報(bào),于2018年8月啟動(dòng)調(diào)查,但嘉誠公司對混凝土供應(yīng)單價(jià)并未作出調(diào)整,亦未向福建三建公司告知相關(guān)情況。
自2019年4月開始,福建三建公司和嘉誠公司通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議,對同標(biāo)號(hào)混凝土在先前價(jià)格基礎(chǔ)上每立方米再次上漲25元。
2019年8月,陜西省市場監(jiān)管局對嘉誠公司和其他9家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議作出處罰決定。
2019年9月底,嘉誠公司對福建三建公司的混凝土供應(yīng)結(jié)束,10月雙方組織結(jié)算。在嘉誠公司向福建三建公司主張欠付混凝土貨款時(shí),福建三建公司得知嘉誠公司因?qū)嵤艛嘈袨楸恍姓C(jī)關(guān)處罰,遂向陜西省西安市中級(jí)人民法院起訴,要求嘉誠公司賠償相應(yīng)損失。
該院審理認(rèn)為,當(dāng)事人之間因形式上的契約自由不能成為實(shí)施壟斷行為一方違法行為的合法外衣。經(jīng)營者達(dá)成漲價(jià)協(xié)議對交易相對人造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于橫向壟斷協(xié)議損害賠償,對難以脫離當(dāng)?shù)毓?yīng)市場或?qū)夹g(shù)支持需求較高的商品,應(yīng)以壟斷協(xié)議所固定價(jià)格與此前在自由市場競爭中與交易相對人所約定產(chǎn)品價(jià)格的差值進(jìn)行計(jì)算。故判決福建三建公司向嘉誠公司支付欠付合同款約602萬元并支付違約金;嘉誠公司向福建三建公司支付因?qū)嵤M向壟斷協(xié)議所造成的損害賠償金約143萬元。
一審宣判后,雙方均未上訴。
本案是橫向壟斷協(xié)議的受害人在反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定被訴壟斷行為違法并作出行政處罰后提起民事?lián)p害賠償訴訟的案件。反壟斷民事訴訟是壟斷行為受害人獲得損害賠償?shù)幕就緩?,是反壟斷法?shí)施的重要方式。本案基于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和一般市場交易規(guī)律,對不同交易形態(tài)特征下的損害賠償請求數(shù)額認(rèn)定和計(jì)算路徑進(jìn)行了有益探索。本案同時(shí)也生動(dòng)展現(xiàn)了反壟斷行政執(zhí)法與司法的有效銜接,對于形成反壟斷法執(zhí)法和司法合力、切實(shí)提升反壟斷法實(shí)施效果具有典型意義。
編輯:余丹丹
監(jiān)督:0571-85871667
投稿:news@ccement.com