搶救超過48小時(shí)不能算工傷引發(fā)爭(zhēng)議

　　工傷，又稱為產(chǎn)業(yè)傷害、職業(yè)傷害、工業(yè)傷害、工作傷害，是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。

　　HRM.cn小編從新聞報(bào)道上看到，建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，經(jīng)過了30個(gè)小時(shí)的搶救，醫(yī)生建議撤下呼吸機(jī)。但在搶救期間，勞務(wù)公司有人來到醫(yī)院讓醫(yī)院用呼吸機(jī)維持老人生命，說一定要堅(jiān)持住48小時(shí)，尹廣安23歲的兒子不只清楚勞務(wù)公司這樣的做法是為什么。之后咨詢了律師才知道，原來超過48個(gè)小時(shí)就不算工傷、公司就不用賠錢了。

　　這樣的情況讓尹廣安的家人十分為難，他們一方面想救活父親，但又擔(dān)心超過那48小時(shí)就拿不到賠償。

　　事件回顧：

　　尹廣安2011年3月由山東萊西一位包工頭介紹到當(dāng)?shù)匾患医ㄖ境斜５墓さ厣洗蚬ぁ?0月22日，這位51歲的農(nóng)民工在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院。

　　尹建海說，在父親入院6個(gè)小時(shí)后，醫(yī)生就宣布了腦死亡，但有呼吸機(jī)的維持，心臟仍然是跳動(dòng)的，最終在拖了30個(gè)小時(shí)后，尹建海與勞務(wù)公司簽署了協(xié)議決定私了。雖然沒有突破48小時(shí)，勞務(wù)公司仍然以他的父親與勞務(wù)公司不存在勞務(wù)關(guān)系的理由說服了尹建海不按照工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

　　“我們沒錢，打不起認(rèn)定工傷的這個(gè)官司?！币êＵf。

　　保命還是保工傷賠償

　　是要積極搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷賠償”？事實(shí)上，這個(gè)令人無法承受的抉擇，令尹廣安家人糾結(jié)的“48小時(shí)”工傷時(shí)限問題，在我國(guó)近期工傷賠償糾紛中并非孤例。就在此前10月21日，山東濟(jì)寧市的一位姓楊的男性在單位加班時(shí)，突發(fā)腦溢血不治身亡。記者通過楊先生家屬委托的山東省農(nóng)民工維權(quán)站的李強(qiáng)律師核實(shí)了解到，楊先生今年51歲，在一家建筑公司工作，中午加班時(shí)突發(fā)腦溢血暈倒，被附近醫(yī)院搶救。4天后搶救無效死亡，由于超過48小時(shí)的限制，至今沒能認(rèn)定工傷。

　　楊先生的遭遇引發(fā)網(wǎng)民及法律界對(duì)工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”的熱烈討論。一些網(wǎng)民認(rèn)為，國(guó)家法律“48小時(shí)”的限制應(yīng)是為了避免將突發(fā)疾病無限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍內(nèi)。但隨著醫(yī)療水平的提高，這一時(shí)間限制卻造成了新的不公平，讓很多突發(fā)疾病的員工在“保命”還是“保工傷”之間抉擇，更讓一些不良的企業(yè)為躲過工傷的認(rèn)定，惡意拖延治療時(shí)間。

　　“我們考慮過48小時(shí)的限制可能導(dǎo)致我們拿不到工傷賠償，但最終還是決定要全力搶救。雖然父親心臟最后還跳動(dòng)，中國(guó)的法律也不認(rèn)可腦死亡，但醫(yī)生也給出了搶救已經(jīng)是徒勞的建議?！币êＵf，所以在30個(gè)小時(shí)的時(shí)候，全家決定撤下呼吸機(jī)。

　　限時(shí)規(guī)定引發(fā)倫理沖突

　　李強(qiáng)告訴記者，受理農(nóng)民工訴訟5年多來，接觸這類事件有四五起，主要發(fā)生的人群為沒有簽訂勞動(dòng)合同的農(nóng)民工群體，因?yàn)闆]有保險(xiǎn)公司賠償，往往認(rèn)定工傷后由雇傭方全部承擔(dān)，因此出現(xiàn)一些不良企業(yè)利用這一規(guī)定惡意逃避責(zé)任。

　　李強(qiáng)表示，認(rèn)定工傷后死者家屬將能得到40萬(wàn)-50萬(wàn)元的賠償，不能認(rèn)定則只能拿到3萬(wàn)元到4萬(wàn)元的非工死亡賠償，即便照顧也就是6萬(wàn)-8萬(wàn)元，有天壤之別。

　　據(jù)了解，對(duì)于工傷的認(rèn)定依據(jù)的是我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例第15條之規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。輿論普遍認(rèn)為，隨著類似事件的增多，這一規(guī)定形成了較大的倫理沖突。

　　云南大理律師馬培杰在華律網(wǎng)撰寫文章指出，現(xiàn)實(shí)情況是，如今勞動(dòng)者的工作強(qiáng)度往往比較大，“過勞死”“猝死”等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多。一旦發(fā)生在“工作時(shí)間和工作崗位”，卻因?yàn)椤?8小時(shí)”的限制而無法享受工傷待遇，不但死亡勞動(dòng)者的家屬?gòu)那楦猩想y以接受，一般人從常理角度來看，同樣會(huì)對(duì)這樣的規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　李強(qiáng)建議，“一秒鐘”的差異決定的賠償額有天壤之別，現(xiàn)行規(guī)定確應(yīng)做相應(yīng)的調(diào)整。此外，避免出現(xiàn)用工企業(yè)惡意逃避責(zé)任，根本在于規(guī)范用工市場(chǎng)，特別是建筑領(lǐng)域切實(shí)實(shí)現(xiàn)為每個(gè)工人買保險(xiǎn)，簽訂勞動(dòng)合同。