中國或提早十年迎來勞工工資急劇上漲
新世紀(jì)周刊刊發(fā)中國社會科學(xué)院金融重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任劉煜輝的分析文章說,2011年上半年是中國央行的艱難時(shí)期。筆者擔(dān)憂的是,通脹和泡沫條件下,結(jié)構(gòu)性改革是否能夠有效地推進(jìn)。文章如下:
2011年上半年是中國央行的艱難時(shí)期。
2011年年初,研究機(jī)構(gòu)的普遍判斷是,當(dāng)年中國物價(jià)的形態(tài)是中間高兩頭低,因?yàn)?010年翹尾因素在6月、7月達(dá)到全年最高2.1%的水平,隨后回落,而新漲價(jià)因素預(yù)期相對平穩(wěn),但到后來,8月物價(jià)上漲后,就再也下不去了。
先前作出的預(yù)測判斷,忽略了一個(gè)重要前提:2009年四季度以來的收緊貨幣的力度要保持,并貫穿2010年全年。
2010年1月到4月,貨幣當(dāng)局曾經(jīng)試圖加強(qiáng)從市場回收流動性,通過公開市場操作回收頭寸。但是,到5月,隨著歐債危機(jī)加劇以及對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)“二次探底”的過度擔(dān)憂,整個(gè)三季度市場投放的凈頭寸增加1.9萬億元之巨。貨幣政策事實(shí)上重回“極寬”軌道。
貨幣—資產(chǎn)—物價(jià)
目前關(guān)于通脹的主要分歧在于,中國通脹是短期現(xiàn)象還是長期現(xiàn)象。
認(rèn)為中國通脹是個(gè)短期現(xiàn)象的理由是:目前的通脹是個(gè)結(jié)構(gòu)性問題,天氣、災(zāi)害導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品[17.61 4.08%]價(jià)格上漲,高儲蓄下難有長期通脹發(fā)生,產(chǎn)能過剩等等。如果這些推斷成立的話,結(jié)論必然是對于當(dāng)前物價(jià)上漲,央行是愛莫能助的。
如果認(rèn)為中國通脹是個(gè)長期現(xiàn)象,就需要著重從貨幣邏輯來解釋。這個(gè)邏輯是:貨幣—資產(chǎn)—物價(jià)。這不是某一個(gè)時(shí)點(diǎn)貨幣超量了,而是2003年以來,中國經(jīng)濟(jì)就進(jìn)入了超寬貨幣時(shí)期。土地和房地產(chǎn)價(jià)格漲起來后,才通過相應(yīng)的傳遞渠道向物價(jià)的各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)散。這需要時(shí)間的累積。
2003年以來,中國物價(jià)上漲主要由兩部分構(gòu)成:城市服務(wù)性價(jià)格和食品。
城市服務(wù)性價(jià)格上漲很好理解,地價(jià)和房地產(chǎn)暴漲直接驅(qū)動人工成本上漲,經(jīng)濟(jì)學(xué)上叫“生存線”。食品跟貨幣的聯(lián)系稍微曲折一點(diǎn),城市人工成本漲,對應(yīng)的是農(nóng)業(yè)人工的機(jī)會成本漲,同時(shí),農(nóng)產(chǎn)品流通過程屬于“大服務(wù)”,人工成本上去了,流通成本也上去了。安信證券研究發(fā)現(xiàn),2000年以來,中國的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格與勞動密集型程度呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。
中國勞動力成本趨勢性上漲與“劉易斯拐點(diǎn)”逼近相關(guān)。但關(guān)于“劉易斯拐點(diǎn)”的判定目前理論界是有爭議的:到底是按照勞動力供求拐點(diǎn),還是工資的拐點(diǎn),還沒有形成共識。按照人口結(jié)構(gòu)的變化,學(xué)者們計(jì)算的拐點(diǎn)時(shí)間多在2015年左右。
我們更關(guān)心工資上漲的過程。
從人口結(jié)構(gòu)的拐點(diǎn)引發(fā)的工資上漲應(yīng)該是一個(gè)均勻釋放的過程,而2006年以來,中國的勞工工資的上漲卻像峭壁一樣陡峭,令人困惑。中國的勞動力紅利的釋放完全有條件比日本更均勻、更持續(xù)一些,因?yàn)橹袊鴱V袤的國土和區(qū)域差異可以使這一過程有足夠的縱深,資方可以將工廠遷往內(nèi)地,或可以用機(jī)器替代人工,但當(dāng)下內(nèi)地的土地等要素成本也在快速上漲,所以,薪酬上漲呈現(xiàn)全局性剛性。
劉易斯認(rèn)為,一個(gè)國家在拐點(diǎn)之前也會出現(xiàn)工資上漲,主要因?yàn)榫S持生存線的工資水平上漲。所以,我們不得不回望貨幣的泡沫,某種程度確是泡沫吞噬了中國的勞動力紅利。中國可能提早了十年迎來勞工工資的急劇上漲。
超量貨幣大量向資本品走,土地和地產(chǎn)價(jià)格急劇上漲,城鎮(zhèn)的生活成本、商務(wù)成本就上去了,勞動者的實(shí)際生活支付能力在下降,已經(jīng)達(dá)到了不能承受的地步,當(dāng)然要倒逼工資上漲。這些關(guān)系是相對的,務(wù)工成本漲意味著務(wù)農(nóng)的機(jī)會成本漲,于是,牽引著農(nóng)產(chǎn)品趨勢性上漲。反過來,工業(yè)利潤變得越來越薄,更多資金從實(shí)體出走,推動著資本品價(jià)格更快速度地漲,這是一個(gè)自我強(qiáng)化的循環(huán)。
收貨幣是作用于資產(chǎn)
假如我們認(rèn)同中國通脹長期性的貨幣邏輯:貨幣-資產(chǎn)-物價(jià),治理通脹方向其實(shí)就變得非常清晰,調(diào)控的關(guān)鍵在于邏輯的中間環(huán)節(jié):資產(chǎn)。
收貨幣并不直接作用于物價(jià),而是針對資產(chǎn)泡沫,資產(chǎn)價(jià)格一旦下行,今天碰到難題可能都不再是問題,通脹、人民幣升值壓力等等自然消退。
當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo),必須接受的一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)果是經(jīng)濟(jì)減速。當(dāng)前宏觀調(diào)控的兩難,其實(shí)還是老問題:我們是要保持高速度,還是要低價(jià)格?
澄清三個(gè)偽命題
中國經(jīng)濟(jì)的特殊性使得對于它總是出現(xiàn)一些新說法,這些說法往往似是而非。關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)有三個(gè)偽命題。
一是輸入性通脹。
有些觀察者很愿意將中國通脹的責(zé)任都推到美國頭上,喜歡講“輸入性通脹”。經(jīng)濟(jì)學(xué)有個(gè)概念叫“鏡像互補(bǔ)”,全球經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)開放經(jīng)濟(jì),整體是平衡的。如美國失衡,外部就必然得有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體也失衡,并與之彌補(bǔ),才能長時(shí)間運(yùn)轉(zhuǎn)。美國印錢,必須有外部世界接受,信用規(guī)模才可能膨脹。
中國經(jīng)濟(jì)加大刺激,不減速,是當(dāng)前美國經(jīng)濟(jì)決策者最樂見的。因?yàn)檫@拓展了美國量化寬松的空間。那種鼓勵(lì)中國放水沖沙,與美國大打貨幣戰(zhàn)的建議是不可取的。
第二個(gè)偽命題是關(guān)于匯率綁架利率(加息引致“熱錢”)。
“加息引致‘熱錢’和升值壓力”是個(gè)習(xí)慣性的認(rèn)識誤區(qū)。真實(shí)經(jīng)濟(jì)的邏輯是這樣的。人民幣內(nèi)在升值壓力來自于經(jīng)濟(jì)超速增長,進(jìn)來的錢是博泡沫和價(jià)差的,而非息差,如果國內(nèi)堅(jiān)定減速,抑制資產(chǎn)泡沫,跨境資本流入的壓力會減少,升值壓力會減輕。市場投資者也是這樣理解的。
過往幾年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明,當(dāng)國內(nèi)宏觀調(diào)控加碼,內(nèi)需被抑制(進(jìn)口減速)時(shí),跨境資本流向?qū)⒊霈F(xiàn)逆轉(zhuǎn),錢開始減少進(jìn)入國內(nèi),甚至流出境外。這是市場投資者的選擇。與內(nèi)在經(jīng)濟(jì)的邏輯相一致。
第三個(gè)偽命題是關(guān)于經(jīng)濟(jì)減速對于就業(yè)的沖擊。
中國經(jīng)濟(jì)減速的沖擊和央行緊縮政策的沖擊被嚴(yán)重夸大了,經(jīng)濟(jì)減速造成就業(yè)壓力并不構(gòu)成直接關(guān)系。
中國經(jīng)濟(jì)要“保八”的理由一直是就業(yè),特別是2000余萬農(nóng)民工的就業(yè),關(guān)系到社會穩(wěn)定。理論上講,一個(gè)經(jīng)濟(jì)體實(shí)體化越高,抗沖擊的彈性越大。中國是一個(gè)有強(qiáng)大制造部門的經(jīng)濟(jì)體,中國的經(jīng)濟(jì)彈性在主要經(jīng)濟(jì)體中應(yīng)該屬最高之列。這正說明上世紀(jì)90年代的韓國為什么在流動性危機(jī)的沖擊后迅速復(fù)蘇,而今天的希臘卻不能。隨著流動性退潮,商品價(jià)格的下跌,制造業(yè)部門的競爭力是變強(qiáng)的,成本下降對激發(fā)企業(yè)家精神是有利的,對于就業(yè)是正向的。而不是被成本逼迫著用機(jī)器替代人工和轉(zhuǎn)移工廠,甚至干脆離開實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
中國經(jīng)濟(jì)減速的成本是資產(chǎn)部門(銀行、地產(chǎn)和地方政府)來承擔(dān),而不是中國勞工。
不碰泡沫能否轉(zhuǎn)型?
中央的經(jīng)濟(jì)工作會議剛剛結(jié)束。2011年中國經(jīng)濟(jì)政策定位于“積極穩(wěn)健審慎靈活”,這是關(guān)于處理“保增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、控通脹”三個(gè)宏觀目標(biāo)的關(guān)系的政策原則,基本可以解讀為宏觀決策層不太會采取全局性緊縮的調(diào)控來應(yīng)對當(dāng)前日益嚴(yán)重的資產(chǎn)泡沫和通貨膨脹,希望需求管理和供給療法搭配,通過發(fā)展和改革來解決各種棘手問題,如結(jié)構(gòu)失衡、泡沫和通脹。
中央經(jīng)濟(jì)工作會議傳遞出的信息是,中國決策者希望在不逆轉(zhuǎn)貨幣條件的情況下,加快供給層面的改革(官方的說法是“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式”),從根本上解決問題。
為此,積極財(cái)政政策成為重要的給力點(diǎn)。通過在民生方向擴(kuò)張供給,來消除家庭的不安全感,提升他們的實(shí)際支付能力和收入,提高消費(fèi)能力;通過減稅和減費(fèi)(特別是減少企業(yè)上交的社保費(fèi)用),推動私人部門和民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展,擴(kuò)大就業(yè);通過對中低收入者發(fā)放生活補(bǔ)貼,來增強(qiáng)其忍耐通脹的能力。
這些政策無疑會取得一些效果。筆者擔(dān)憂的是,通脹和泡沫條件下,結(jié)構(gòu)性改革是否能夠有效地推進(jìn)。通脹和泡沫都是逆國民收入分配的效果,如果不首先將其壓下去,會損害結(jié)構(gòu)性改革的效果,甚至不得不停滯改革的進(jìn)程。
根據(jù)經(jīng)典的周期理論,“繁榮-衰退-蕭條-復(fù)蘇”是必經(jīng)的四個(gè)過程,經(jīng)濟(jì)要走出危機(jī),必須出現(xiàn)熊彼特式“破壞性創(chuàng)造”,它來自對既有資源配置結(jié)構(gòu)的根本性調(diào)整,從而產(chǎn)生出新的經(jīng)濟(jì)模式和財(cái)富創(chuàng)造方式。
蕭條和陣痛其實(shí)是經(jīng)濟(jì)實(shí)施自我療傷的必然過程,蕭條和陣痛后,未來的繁榮才會更健康。
當(dāng)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派將“熨平經(jīng)濟(jì)波動”上升至政府職責(zé)之時(shí),經(jīng)濟(jì)規(guī)律也被人為扭曲,于是,蕭條不常出現(xiàn),取而代之的卻是衰退結(jié)束得更快,但復(fù)蘇卻不得不延后。
這正是篤信市場經(jīng)濟(jì)研究者的困惑。
(中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處)
編輯:
監(jiān)督:0571-85871667
投稿:news@ccement.com