事實勞動關(guān)系的構(gòu)成

認定當事人雙方是否建立事實勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于雙方在人格上、經(jīng)濟上、組織上是否具有從屬性。代理業(yè)務(wù)合作協(xié)議并不能改變雙方之間的平等主體地位，不能說明雙方形成事實勞動關(guān)系。

案情

  　　2003年12月16日，中國聯(lián)通有限公司宿遷市分公司（下稱聯(lián)通公司）與王維漢簽訂了兩份協(xié)議，一份為宿遷聯(lián)通營業(yè)廳協(xié)議，一份為宿遷聯(lián)通皂河營業(yè)廳補充協(xié)議。上述協(xié)議約定：中國聯(lián)通皂河營業(yè)廳由聯(lián)通公司和王維漢本著平等互利原則合作建設(shè)、經(jīng)營；王維漢接受聯(lián)通公司委托，在協(xié)議范圍內(nèi)使用聯(lián)通公司的商標、品牌、形象從事授權(quán)范圍內(nèi)的經(jīng)營管理、業(yè)務(wù)宣傳活動；代理期限自2004年1月1日至2007年1月1日；雙方還對開辦費用、授權(quán)代理范圍、傭金政策、年度指標任務(wù)等事項進行了約定。同年，聯(lián)通公司在宿豫區(qū)皂河鎮(zhèn)設(shè)立營業(yè)廳，由王維漢負責。2005年4月30日，聯(lián)通公司為皂河營業(yè)廳辦理了營業(yè)執(zhí)照，執(zhí)照顯示，皂河營業(yè)廳登記名稱為中國聯(lián)通有限公司宿遷分公司皂河營業(yè)廳，注冊號為企獨蘇執(zhí)字第30179號，皂河營業(yè)廳隸屬于聯(lián)通公司。2006年4月21日，雙方簽訂一份中國聯(lián)通移動業(yè)務(wù)代理合作協(xié)議，約定聯(lián)通公司與王維漢（個體）合作設(shè)立合作營業(yè)廳，經(jīng)營地域為宿豫區(qū)皂河鎮(zhèn)，聯(lián)通公司授權(quán)王維漢代理業(yè)務(wù)網(wǎng)點的類型為合作營業(yè)廳；協(xié)議還對其他內(nèi)容進行了約定。在協(xié)議的簽字落款部分，一方為中國聯(lián)通有限公司宿豫分公司（籌），另一方為皂河營業(yè)廳王維漢。2006年6月16日，王維漢因交通事實受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。2007年4月26日，王維漢的親屬陳良芹等五人向宿豫區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認王維漢與聯(lián)通公司之間建立事實勞動關(guān)系。宿遷市宿豫區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2007年7月15日確認王維漢與聯(lián)通公司建立事實勞動關(guān)系。聯(lián)通公司于2007年7月31日向江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認王維漢與原告聯(lián)通公司之間未建立事實勞動關(guān)系。

裁判

  　　宿豫區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，王維漢與聯(lián)通公司之間訂立的是移動代理業(yè)務(wù)合作協(xié)議，雙方之間未形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于聯(lián)通公司皂河營業(yè)廳使用聯(lián)通公司統(tǒng)一的門頭牌樣式、聯(lián)通公司為皂河營業(yè)廳辦理營業(yè)執(zhí)照等問題，是雙方履行合作協(xié)議的需要，并不能改變王維漢與聯(lián)通公司之間的平等主體地位。綜上，宿豫區(qū)人民法院于2009年1月20日作出（2007）宿豫民一初字第1500號民事判決書，判決確認聯(lián)通公司與王維漢之間未建立事實勞動關(guān)系。

  　　陳良芹等五被告不服，上訴至宿遷市中級人民法院。宿遷市中級人民法院經(jīng)審理后認為，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持，遂于2009年6月18日作出（2009）宿中民一終字第0461號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

評析

  　　本案雙方爭議的焦點是王維漢和聯(lián)通公司是否形成事實勞動關(guān)系。認定雙方是否建立事實勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于雙方之間在人格上、經(jīng)濟上、組織上是否具有從屬性：

  　　一、雙方在人格上是否存在從屬性

  　　本案中，聯(lián)通公司雖為王維漢辦理了營業(yè)執(zhí)照，但該執(zhí)照的登記負責人并非王維漢。聯(lián)通公司在庭審中陳述，辦理營業(yè)執(zhí)照之初是想辦理成合作聯(lián)營的營業(yè)執(zhí)照，但是在辦理過程中未得到相關(guān)部門的批準，于是就辦理成聯(lián)通公司分支機構(gòu)的執(zhí)照。聯(lián)通公司為王維漢辦理營業(yè)執(zhí)照的行為不能改變雙方之間的合作關(guān)系；在雙方簽訂的協(xié)議上約定雙方簽訂的是移動代理業(yè)務(wù)合作協(xié)議，協(xié)議明確王維漢是個體戶，不是聯(lián)通公司的工作人員。綜上，王維漢與聯(lián)通公司之間在人格上不具有從屬性。

  　　二、雙方在經(jīng)濟上是否存在從屬性

  　　庭審中，五被告向法庭提交了一份銀行存折，上面的進賬顯示有關(guān)于“工資”字樣的記錄，據(jù)此，五被告認為聯(lián)通公司定期向王維漢的賬戶匯入工資，王維漢系聯(lián)通公司的員工。聯(lián)通公司辯稱，其向王維漢的賬戶打入的是王維漢的報酬，且該報酬是根據(jù)王維漢的業(yè)務(wù)量確定的傭金，沒有最低工資標準，屬于按量計酬；由于銀行系統(tǒng)的欠缺，無法顯示進賬的性質(zhì)，不能憑“工資”字樣就認定雙方之間存在勞動合同關(guān)系。本案中雙方在協(xié)議中對于傭金、提成等都做了詳細規(guī)定，且聯(lián)通公司根據(jù)王維漢的業(yè)績情況定期向其賬戶匯入傭金和提成。故對于聯(lián)通公司的觀點應(yīng)予支持，即雙方在經(jīng)濟上不具備從屬性。

  　　三、雙方在組織上是否存在從屬性

  　　本案雙方簽訂的協(xié)議就乙方即王維漢招聘錄用營業(yè)客服人員還做了約定，即乙方擁有自主錄用工作人員的權(quán)利，由此可以推定雙方之間并非存在組織上的從屬關(guān)系。且皂河營業(yè)廳使用聯(lián)通公司統(tǒng)一的門頭牌樣式是基于聯(lián)通公司整體的服務(wù)外觀和服務(wù)風格的需要，事實上，生活中具有全國連鎖性的公司在服務(wù)外觀上都是一致的，這種外觀的一致是基于企業(yè)發(fā)展理念、宣傳風格和營業(yè)實際的需要，不能因為使用的門頭牌樣式就認為雙方之間在組織上具有從屬性。

  　　綜上，雙方在人格、經(jīng)濟、組織方面不具備從屬性，故未形成事實勞動關(guān)系。