工人被拖欠７年加班費(fèi)，是全額追償還是只補(bǔ)６０天？

    如果單位連續(xù)７年拖欠工人的加班費(fèi)，那么應(yīng)付的是７年的加班費(fèi)，還是只補(bǔ)償工人兩個(gè)月的加班費(fèi)？１８日，在中山市人民法院坦洲法庭審理的這宗勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，這個(gè)問(wèn)題成了爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！?/P>

    １３年沒(méi)有正常休息日

    中山市坦洲鎮(zhèn)南沙村農(nóng)民何偉平等７人怎么也想不明白：自己辛辛苦苦地在鎮(zhèn)里的坦洲市場(chǎng)上干了十幾個(gè)年頭，到如今，連自己到底為誰(shuí)打工的問(wèn)題也還稀里糊涂。

    今年４５歲的何偉平告訴記者，１９８９年８月２０日他被中山市工商局坦洲鎮(zhèn)工商所錄用為臨時(shí)工。１３年中，他每個(gè)月只有兩天休息。去年３月２９日，鎮(zhèn)工商分局通知他們：坦洲市場(chǎng)已經(jīng)承包給私人了，他們必須和私人老板簽訂勞動(dòng)合同。這就意味著，他們隨時(shí)有可能要卷鋪蓋走人。去年５月９日，何偉平和工友們一起向中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，坦洲鎮(zhèn)工商分局補(bǔ)償他們這些年來(lái)的加班費(fèi)，并補(bǔ)繳社保費(fèi)。

    ２００２年７月５日，市仲裁委的裁決書下來(lái)了。結(jié)論是：你們告錯(cuò)了對(duì)象，聘用你們的是坦洲市場(chǎng)，而不是工商分局，因此駁回申請(qǐng)。２００２年８月２２日，何偉平和１０名工友再一次將坦洲市場(chǎng)告上勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。今年１月初，中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)再次作出裁決，駁回何偉平等人的請(qǐng)求，理由是：一、要求支付加班工資，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理的范圍，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)?shù)絼趧?dòng)行政部門舉報(bào)；二、申訴人要的是２００２年３月２９日前的加班費(fèi)，申訴時(shí)間過(guò)了６０天，因此不予保護(hù)。

    到底應(yīng)保護(hù)多長(zhǎng)時(shí)間？

    何偉平等７人對(duì)此不服，于今年１月向中山市人民法院提起訴訟，要求市場(chǎng)補(bǔ)償他們自１９９５年１月１日《勞動(dòng)法》實(shí)施之日起至２００２年３月２９日的加班費(fèi)，共３７萬(wàn)多元。前天，中山市人民法院坦洲法庭對(duì)７人的勞動(dòng)爭(zhēng)議案進(jìn)行了合并審理。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是原告申請(qǐng)仲裁有沒(méi)有過(guò)６０天時(shí)效；二是法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)６０天的加班費(fèi)，還是從頭開始保護(hù)。

    原告認(rèn)為：他們最初到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委告坦洲鎮(zhèn)工商分局，是因?yàn)橛谐浞值睦碛烧J(rèn)為自己是工商分局的職工，證據(jù)是中山市工商局頒發(fā)的工商行政執(zhí)勤證和注明工作單位為工商分局的獻(xiàn)血證。

    坦洲工商分局有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，何偉平等人當(dāng)初是市場(chǎng)雇的“幫墟工”，他們的身份不納入工商的行政及用工編制，是按日計(jì)薪，因此沒(méi)有加班費(fèi)。坦洲市場(chǎng)的代理律師認(rèn)為，按照《勞動(dòng)法》和勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行（勞動(dòng)法）若干問(wèn)題的意見》，原告的仲裁申請(qǐng)過(guò)了６０天，所以不應(yīng)當(dāng)支持；如果要保護(hù)，最多也只能保護(hù)６０天，而不能從開始侵權(quán)的時(shí)候開始計(jì)算。　

    我認(rèn)為對(duì)于這個(gè)問(wèn)題：一、首先應(yīng)明確的是在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中法律規(guī)定了仲裁前置于訴訟程序的意義。我們知道，根據(jù)仲裁與訴訟的程序要求上的比較，仲裁較訴訟有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，那就是仲裁的程序簡(jiǎn)單，不象訴訟那樣復(fù)雜，這樣一來(lái)，仲裁比起訴訟來(lái)在及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面明顯具有優(yōu)勢(shì)，所以法律設(shè)置了仲裁前置的程序，其目的在于及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。仲裁制度僅僅是在程序上為勞動(dòng)者提供最大限度的保障。因此，《勞動(dòng)法》及其相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定的“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”，目的也是促使勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人及時(shí)向勞動(dòng)者提出仲裁，以盡快穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，最大限度地、及時(shí)地化解勞資雙方的矛盾。那么對(duì)于超過(guò)六十日向仲裁部門提出申請(qǐng)仲裁的法律后果法律及有關(guān)法規(guī)均無(wú)規(guī)定，我認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第82條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第23條所規(guī)定的仲裁申請(qǐng)期限屆滿后的法律后果不是實(shí)體意義的訴權(quán)（勝訴權(quán)）的消滅（因?yàn)樵撝俨蒙暾?qǐng)期限沒(méi)有時(shí)效中止、中斷及延長(zhǎng)的規(guī)定），而僅是程序意義上訴權(quán)消滅，即勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人喪失了通過(guò)仲裁程序及時(shí)保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利，而且該程序意義上的訴權(quán)也僅僅是及于仲裁程序之中，對(duì)于仲裁程序之外的訴訟程序除了可視為訴訟時(shí)效中斷外沒(méi)有其他意義。但目前的問(wèn)題是最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第三條將這60日作為訴訟時(shí)效，一旦超過(guò)則在實(shí)體上駁回其訴訟請(qǐng)求，同時(shí)也沒(méi)有任何中斷、中止及延長(zhǎng)等規(guī)定，因此最高院的司法解釋在法理上是沒(méi)有依據(jù)的，也是違反勞動(dòng)法的立法精神。難怪有勞動(dòng)者感嘆：“勞動(dòng)法對(duì)我們而言只有60天的作用” ！這就是層報(bào)最高院作出解釋的結(jié)果。（最高院的司法解釋經(jīng)常有類似于此的作法，如《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尅分须娏Σ块T免責(zé)條款，與民法通則第123條相比較，著實(shí)是大大地對(duì)“無(wú)過(guò)失責(zé)任”作了修正，如司法實(shí)踐嚴(yán)格按該免責(zé)條款操作，電力部門就沒(méi)有承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的可能，因?yàn)槭芎φ卟贿M(jìn)入電力設(shè)施保護(hù)區(qū)就根本不可能造成損害，而一進(jìn)入電力設(shè)施保護(hù)區(qū)就被看作受害人“在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為”，在我們這里已經(jīng)看不到電力部門承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的判決，這是非常危險(xiǎn)的！這是危險(xiǎn)責(zé)任原則在中國(guó)的倒退！?。。。?dāng)然以后的立法部門就此如何解釋還是個(gè)未知數(shù)。

     二、對(duì)于本案，能夠在多大程度上保護(hù)勞動(dòng)者的加班工資，這涉及到實(shí)體的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用普通的訴訟時(shí)效即二年，該兩年的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”起計(jì)算。申請(qǐng)仲裁的期限6個(gè)月絕不能理解為實(shí)體所要保護(hù)的期限，否則勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)地低于其他民事案件的當(dāng)事人（如工傷事故申請(qǐng)仲裁的期限6個(gè)月，超過(guò)6個(gè)月的話如果實(shí)體權(quán)利得不到保護(hù)，則其與普通的人身?yè)p害賠償1年的訴訟時(shí)效相比，保護(hù)程度實(shí)在太低，這絕非勞動(dòng)法的立法者所愿看到的）。因此本案的加班工資至少要保護(hù)二年。如果再分析一下訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，問(wèn)題可能就更加復(fù)雜。因?yàn)樵V訟時(shí)效行使的起點(diǎn)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”當(dāng)然地以權(quán)利能行使為前提，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，尤其是勞動(dòng)者的權(quán)利遭受侵害時(shí)，勞動(dòng)者往往知道其權(quán)利被侵害，但其如果主張權(quán)利，被侵害的權(quán)利往往更大，如主張加班工資，就極有可能導(dǎo)致解除勞動(dòng)合同等損害更大的后果，這要求勞動(dòng)者從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起開始行使權(quán)利就可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)利損害后果更大。因此理論上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日開始計(jì)算是有一定道理的。但不管怎樣從知道或者知道權(quán)利被侵害之日起保護(hù)兩年是毫不為過(guò)的。

    我國(guó)雖然是成文法國(guó)家，但在成文法的規(guī)則明顯有違其立法目的時(shí)，作為法官是不是只能刻守現(xiàn)有的成文法規(guī)則的文義？如果只能這樣，那還需要法官干什么？法官在適用規(guī)則時(shí)當(dāng)然需要對(duì)法律作出解釋，只要其解釋不違背立法目的都可以。德沃金說(shuō)過(guò)“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”，作為法官應(yīng)當(dāng)做到“認(rèn)真對(duì)待規(guī)則”??！在適用規(guī)則時(shí)當(dāng)然要考慮理論、法理、價(jià)值、應(yīng)然、經(jīng)濟(jì)分析……。否則法官豈不成了機(jī)器，真的要投入法條產(chǎn)出判決？